ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 301-ЭС15-1834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Адольфовича от 26.01.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2014 по делу № А43-27520/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бортникову Сергею Адольфовичу (далее – ответчик) о взыскании 3 973 708 рублей 80 копеек задолженности, из которых: 3 270 542 рубля 80 копеек основной долг, 703 166 рублей пени по договору от 27.07.2012 № П/120727-2 на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в 

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для подачи вышеназванного иска послужила неоплата поставленного ответчику товара по заключенному между сторонами договору от 27.07.2012 № П/120727-2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положения статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, установив факт задолженности.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бортникова Сергея Адольфовича от 26.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев