ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13564

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «АурумИнвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее совместно - заявители) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А45-24646/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо», закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум инвестмент», строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», Фреш старт трейдинг ЛТД., обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенной между ООО «Мидори Торедо», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама», с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на торгах между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; 2) сделки между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент», оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделки между ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент») и ООО «Квартал Панорама», оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013; признании факта недобросовестного поведения ответчиков: ООО «Мидори Торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник ООО «Квартал Панорама»), Фреш старт трейдинг ЛТД. и ООО «Сигма», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, закрытого акционерного общества «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс», ФИО5, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Проект Декабристов», ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 постановление от 21.11.2018 отменено, решение от 04.07.2018 оставлено в силе.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 3 статьи 166, статьей 167, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 87, пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Мидори Торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0076 никогда не выбывал из под контроля компании Фреш старт трейдинг ЛТД., которой иные промежуточные владельцы полностью принадлежат.

Прекращая производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Проект Декабристов», ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 апелляционный суд руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Наличие заинтересованности заявителей в исходе дела не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «АурумИнвестмент», обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков