ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург) от 19.12.2014 № б/н на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу № А71-1543/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Техкрим» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее – Минобороны), Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (Удмуртская Республика, Малопургинский район, далее – войсковая часть) о взыскании 124 941 098 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Привложско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург), Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014, иск удовлетворен к Минобороны, в иске к войсковой части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность Минобороны перед обществом в форме возмещения убытков, учитывая, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, произошедший в войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации. Размер материального ущерба подтверждается результатами комплексной судебной оценочной экспертизы от 14.11.2011 № 10-СК-ЦВО/11, проведенной в рамках уголовного дела № 10/00/0012-11, где общество признано потерпевшим. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности заявленного ущерба со ссылкой на то, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела является недопустимым доказательством, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права. 

Кроме этого, о проведении в рамках настоящего дела экспертизы ответчики не заявляли, доказательства, подтверждающие иной перечень уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, а также расчет его стоимости, не представили. Экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, ответчиками не оспаривалось, получено в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, может являться надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Отклоняется довод заявителя о недоказанности факта нахождения имущества истца в арендуемых помещениях со 2 на 3 июня 2011 года.

Судами исследовано письмо командира войсковой части 86696 от 16.06.2011 № 1239, адресованное обществу «Техкрим», из которого следует , что принятое на хранение имущество (материалы, комплектующие, готовая продукция) располагалось на складе № 26, который полностью выгорел; ценности, принятые на хранение, уничтожены пожаром.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина