ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (г. Чита, Забайкальский край) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А78-1849/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения «Могочинское» (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ):

- продлить срок действия договора от 13.03.2014 № 2 аренды земельного участка до 31.12.2017;

- внести изменения в муниципальный контракт от 18.02.2014 № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2 и 5.1 контракта в следующей редакции: 

«п. 3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки-передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 декабря 2017 года»;

«п. 5.1 Передача каждого из объектов, указанных в п. 1.2. контракта, производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема-передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 декабря 2017 года»; 

- внести изменения в муниципальный контракт от 19.11.2014                     № 49-2014, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции:

«п. 2.1 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31 декабря 2017 года. Датой передачи квартир является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)». 

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Дело 06.03.2018 истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации 13.03.2014 № 58 Обществу предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 15 000 кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:28:070422:862, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома.

Во исполнение указанного постановления Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2014 № 2 аренды земельного участка сроком до 13.03.2015.

Администрация 13.03.2014 выдала разрешение на строительство               № RU 92516105-014, в соответствии с которым Обществу на предоставленном в аренду земельном участке разрешено на строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 13 158,3 кв.м.

Общество (застройщик) и Администрация (участник долевого строительства, заказчик) заключили муниципальные контракты от 18.02.2014 и от 19.11.2014, предметом которых является строительство малоэтажного многоквартирного дома по указанному адресу с привлечением денежных средств заказчика и с последующей передачей в собственность последнего объектов долевого строительства в виде квартир (с учетом соглашений о внесении изменений в муниципальные контракты).

На основании заявления Общества от 02.12.2014 о внесении изменений в разрешение на строительство от 13.03.2014 № RU 92516105-0140  Администрация 09.12.2014 выдала Обществу разрешение на строительство    № RU 92516105-051 сроком до 09.11.2015, согласно которому площадь объекта уменьшилась до 8139,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 14.03.2015 срок аренды земельного участка продлен до 30.12.2015.

Возведенные на указанном земельном участке первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2015 № RU 92516105-08. 

По окончании срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора от 13.03.2014 № 2 до 30.12.2016, ссылаясь на необходимость завершить  строительство третьей и четвертой секций многоквартирного дома.

На основании постановления Администрации от 01.09.2016 № 1794  стороны 01.09.2016 заключили договор аренды указанного земельного участка сроком с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Администрация постановлением от 13.09.2016 № 1809 отменила постановление от 01.09.2016 № 1794 с указанием считать недействительным договор от 01.09.2016 аренды земельного участка.

Общество 18.11.2016 обратилось в Администрацию с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка от 13.03.2014 № 2 и несении изменений в муниципальные контракты относительно сроков передачи квартир путем заключения дополнительных соглашений.

Администрация в письме от 12.12.2016 отказала Обществу в продлении договора аренды земельного участка, сославшись на то, что в связи с регистрацией в период с 23.08.2016 по 31.08.2016 права собственности на 72 квартиры, расположенные в первой и второй секциях многоквартирного дома, действие договора аренды земельного участка прекратилось; для выделения части земельного участка, необходимого для завершения строительства третьей и четвертой секции, Обществу следует обратиться в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка и заключения договора аренды для завершения строительства.

Общество, считая действия Администрации об отказе в продлении договора аренды земельного участка и не подписании дополнительных соглашений к муниципальным контрактам незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 413, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4.1, 4.2, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных в арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А78-380/2015, А78-341/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: построенные на земельном участке две секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию 30.12.2015; действие договора аренды спорного участка прекратилось с даты первой государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру в названном доме, поэтому продление договора аренды всего спорного участка невозможно; Общество не представило доказательств того, что оно не может исполнить муниципальные контракты по независящим от него обстоятельствам, препятствующим окончанию строительства в установленные сроки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав подателя жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Поскольку на земельном участке площадью  15 000 кв.м с кадастровым номером 75:28:070422:862, предоставленном Обществу для строительства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, помимо введенных в эксплуатацию первой и второй секций многоквартирного дома расположен объект незавершенного строительства (третья и четвертая секции многоквартирного дома), возведенный на основании надлежащих разрешительных документов и в период действия договора аренды от 13.04.2014, заключенного с учетом дополнительного соглашения менее чем на два года, Общество не лишено возможности обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением о формировании участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в целях получения этого участка в аренду без торгов для завершения  строительства третьей и четвертой секций многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, в силу статей 291.6, 291.11             АПК РФ имеется оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы                 Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации        

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            И.Л. Грачева