ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-24909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  «Клиника Мед+» и «Добрый доктор» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2019 по делу  № А54-952/2018 

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Медси+», «Лекаръ», «Хозрасчетная поликлиника», «Добрый доктор»,  «Ведмед Эксперт», «МедКом» (далее – общества, заявители) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене  решения и предписания от 17.11.2017 по делу  № 242-04-1/2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований: ООО «Медицинский центр Медэкспресс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Клиника Мед+» и ООО «Добрый доктор» просят отменить  судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решением управления общества  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, реализация  которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме. 

Поскольку ООО «Медицинский центр Медэкспресс» добровольно  заявило о заключении антиконкурентного соглашения и прекратило в нем  участие, предписание в отношении данного общества антимонопольным  органом не выносилось. 

В отношении иных обществ вынесено предписание о прекращении  согласования совместного участия на торгах, а также выработки и реализации  единой стратегии поведения. 

Считая ненормативные акты управления незаконными, общества  обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 13, 17, 25, 25.1, 45 Закона о  защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008   № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу  о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения  решения и предписания ввиду доказанности в действиях заявителей  вменяемого нарушения, выразившегося в заключении и реализации устного  соглашения, приведшего к поддержанию цены на аукционах в электронной  форме. 

Судебные инстанции исходили из установления совокупности  обстоятельств, свидетельствующих об участии обществ в электронных  аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход.  При этом все аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с  минимальным снижением цены контракта. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о нарушении  управлением сроков проведения проверки и неизвещении о заседании, на  котором принято оспоренное решение, являлись предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела. 

По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с  выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны  на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Мед+» и  обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова