ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-12897 (4) 

г. Москва 16 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2024 г., постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. по делу   № А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ойлснаб» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник  ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  временного и конкурсного управляющего ФИО2, содержащей  требование о возмещении ими убытков в размере 3 124 590 рублей и об  уменьшении размера вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2024 г.  жалоба и заявление признаны необоснованными.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 60, 127 Федерального  закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела о банкротстве  должника (в частности, неисполнения самим заявителем установленной  законом и определением суда обязанности по передаче управляющему  документации) констатировали недоказанность факта противоправности  действий (бездействия) привлекаемого к ответственности ФИО2  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов