79008_2192260 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-3178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» (истец) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.03.2023 по делу № А13-14677/2022, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» к администрации Верховажского муниципального  района и Верховажскому муниципальному округу Вологодской области в лице  администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области о  взыскании задолженности и неустойки, возмещении ущерба, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического  комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.12.2023, в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 150, 152, 166–168  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  заключенные в обход закона договоры оказания услуг по обслуживанию  отопительной котельной, водопроводных сетей посягает на публичные  интересы.  

Доводы заявителя о достигнутых сторонами по инициативе  ответчика (заказчик) соглашениях, условия которых разработаны заказчиком,  отсутствии заключенного концессионного соглашения сами по себе выводы  судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост