ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-9103

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу № А06-2966/2015 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в данной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт суда округа в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначально заявленных требований и отказывая в иске в данной части, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», принимая во внимание, что иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения; участники общества не приняли мер для разрешения межличностных противоречий, с тем чтобы организовать своевременное проведение собрания и нормальную работу общества, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а не нарушением обязанностей участника исключительно ФИО2

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков