ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13469 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр механизации» (далее – ООО «Центр механизации») от 24.08.2015 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу   № А76-12621/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного  управляющий должником о признании недействительными сделок по оплате  должником доли в уставном капитале ООО «Центр механизации»,  оформленной актами приема-передачи объектов недвижимости, машин и  оборудования ООО «УМиАТ» в уставный капитал ООО «Центр механизации»,  по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «Центр  механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофИнвест» (далее - ООО «ПрофИнвест), применении последствий  недействительности сделок в виде истребования от ООО «Центр механизации»  полученного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и  автомобильного транспорта» (г.Челябинск, далее – ООО «УМиАТ», должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены.  

 ООО «Центр механизации» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные  доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что сделки совершены в период подозрительности, а также в период  рассмотрения предыдущего дела о банкротстве должника, у должника имелись  признаки неплатежеспособности, сделки совершены с участием  заинтересованных лиц, в результате отчуждения имущества должник прекратил  хозяйственную деятельность, получение прибыли стало невозможным, пришли  к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, исходя из  наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При рассмотрении доводов жалобы нарушений норм права, которые  повлияли на исход дела, привели к принятию неправильных судебных актов и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов, не установлено.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии  доказательств, подтверждающих, что передача должником имущества в  уставный капитал ООО «Центр механизации» и последующее отчуждение доли  другому обществу является единой сделкой, о наличии возможности  рассчитаться с кредиторами в результате совершения сделок, об отсутствии  

доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам  кредиторов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора,  тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр  механизации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю.Шилохвост