ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-2275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-56317/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.01.2015 по делу № РНП-48/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Главного управления дорожного хозяйства Московской области,

 

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через р. Черноголовку у д. Соколово на км. 5,5 автодороги Ногинск - Починки - ММК в Ногинском районе, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), представило в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную ОАО Банк «Петрокоммерц» 30.10.2014 № БП-4656848.

В результате проведения проверки антимонопольным органом установлено, что информация об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что поскольку на момент подписания проекта контракта обществом как победителем конкурса, не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, следовательно, исключалась возможность заключения контракта по результатам проведенного конкурса. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы общества о неправомерном не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, его учредителей, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова