ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС15-16756(35)

Дело № А50-17399/2014

17 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Экопромбанк" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2025 г. по делу № А50-17399/2014, 

установил:

определением суда первой инстанции от 17 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия агентства. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении спорного заявления, суды исходили из того, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего частично удовлетворена, соответствующий судебный акт по существу принят в пользу кредитора, а агентство, чье бездействие признано незаконным, является стороной, проигравшей спор, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение понесенных при рассмотрении спора судебных издержек. Суды отметили, что при рассмотрении указанного спора разрешено единое неимущественное требование о признании незаконным совокупности случаев бездействия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. 

При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов