79003_1585021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-22207 

г. Москва 5 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22207 об  отказе в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации,  

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-41566/2019 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Вудхаус Менеджмент».  

Определением от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22207 предпринимателю  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Впоследствии (27.03.2021) предприниматель обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по  вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного  суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-41566/2019.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по  новым, вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Вместе с тем такие обстоятельства предпринимателем не приведены,  поэтому его заявление по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5  названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, подлежит возврату.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного  Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22207 возвратить  заявителю.  

Судья И.В. Разумов