ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-9543

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу№ А55-12629/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармПартнер» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 26.04.2017 по делу № 338-12826-17/4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм», Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», Главного управления организации торгов Самарской области и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер»,

                             установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение управления от 26.04.2017 по жалобе № 338-12826-17/4 в части пунктов 2 и 3 и предписание от 26.04.2017 по тому же делу.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемой частью решения антимонопольного органа в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе). Нарушения выразились в установлении заказчиком в аукционной документации требований к лекарственным препаратам, согласно которым им соответствуют препараты только одного производителя, вследствие чего данные требования ограничивают количество участников закупки и препятствуют импортозамещению в сфере обращения лекарственных средств.

На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе.

Рассматривая спор, суды установили, что заказчиком в техническом задании определен предмет закупки как лекарственный препарат МНН: ФИО1, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 11,25 мг, флакон в комплекте с растворителем, № 1. При этом, при описании объекта закупки заказчик установил неизменность показателя «дозировка» закупаемого лекарственного препарата с МНН ФИО1 (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 11,25 мг) и определил невозможность поставки товара в эквивалентной дозировке.

Удовлетворяя требования общества и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными в части, суды учли, что заявленные заказчиком требования к характеристикам товара обусловлены его потребностями, необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению терапевтического эффекта от проводимой терапии, потребностью лечебного учреждения и спецификой лечения отдельных видов заболеваний, а также правом пациента на получение адекватной медицинской помощи, что не противоречит действующему законодательству, а потому действия аукционной комиссии по отказу  в допуске ООО «Спейсфарм» к участию в аукционе на основании положений аукционной документации являлись правомерными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова