ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-12928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Верхневолжская управляющая компания» (г. Ярославль; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 по  делу № А82-9728/2017 по иску общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (г. Ярославль;  далее – компания) о признании недействительным договора теплоснабжения и  возврате уплаченных по договору денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  компании о признании недействительным договора теплоснабжения  от 01.05.2016 № Т14 (далее – договор) и возврате уплаченных по договору  денежных средств в сумме 185 453 руб. 08 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода».  

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 14.05.2018, заявленные требования удовлетворены в части: договор признан  недействительным, в удовлетворении иска в части взыскания  185 453 руб. 08 коп. отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в  части отказа во взыскании 185 453 руб. 08 коп. и принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и приняв во внимание решение Фрунзенского районного суда города Ярославля  от 26.09.2016, суды учли характер сложившихся между сторонами отношений и  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  общества о взыскании с компании уплаченных по договору денежных средств.  

Суды обоснованно указали на то, что в период исполнения сторонами  договорных обязательств (с мая по сентябрь 2016 года) оплата поставленного  коммунального ресурса возложена на общество как на управляющую  компанию, исполнителя коммунальных услуг и сторону договора  ресурсоснабжения.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Верхневолжская  управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова