ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

Дело № 301-ЭС15-6372

 

г. Москва

 

06.11.2015

 

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2015. 

Полный текст определения изготовлен 06.11.2015.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества                                   «Единый информационный расчетно-консультационный центр» на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 по делу                         № А31-4495/2014.

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» – Самарина И.И.,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – Царева В.В.

 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр», поддержавшего доводы кассационной жалобы и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – расчетный центр) о взыскании убытков в сумме 5 406 300 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – управляющая компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2014 решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2014 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области     от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Расчетный центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014.

По мнению заявителя, судом первой инстанции и окружным судом при вынесении обжалуемых актов не учтено следующее.

Основным видом деятельности расчетного центра является организация и ведение аналитического учета в сфере коммунальных платежей на территории Костромской области. Расчетный центр формирует единое информационное поле, обеспечивает систему контроля и учета коммунальных платежей. Агентским договором от 01.08.2010 № 04-1/66 (2010), заключенным с управляющей компанией (далее – агентский договор), в его обязанности входило выполнять работы по ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам квартир, обслуживаемых управляющей компанией, услуги и иные действия, за выполнение поручений которой предусматривалось вознаграждение.

При отсутствии распоряжения управляющей компании, как указывает расчетный центр, платежи в пользу третьих лиц (поставщиков услуг и т.д.) им не могли быть совершены. Расчетный центр, как агент, исполнял поручения управляющей компании надлежащим образом. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Заявитель также полагает, что взыскателем не использованы все предусмотренные законом возможности для взыскания долга.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 03.07.2015 расчетному центру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 жалоба расчетного центра с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества «ТГК-2» поступил отзыв на кассационную жалобу расчетного центра, в котором общество поддерживает выводы судов первой и кассационной инстанций, просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей расчетного центра и общества       «ТГК-2», Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судами, службой судебных приставов возбуждено  сводное исполнительное производство № 1004/14/01/44/СД о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с должника - управляющей компании денежных средств, в том числе, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области по делам №№ А31-8333/2011,      А31-5860/2011, А31-12347/2011 о взыскании с нее в пользу общества         «ТГК-№2» 16 496 095 рублей 02 копеек.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.08.2010 № 04-1/66 (2010) в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению, должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании в размере 17 217 428 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения расчетным центром указанного постановления судебного пристава - исполнителя обществу     «ТГК-2» не поступило за период с 05.12.2013 по 21.03.2014 денежных средств в размере 4 308 026,84 руб., возможность взыскания которых с управляющей компании утрачена, истец, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что постановление судебного пристава – исполнителя от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника решением арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу № А31-9601/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, признано законным, оснований для отмены которого у судов не имелось.

Поскольку расчетный центр в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, тем самым он, по мнению судов первой и кассационной инстанций, причинил истцу убытки в заявленной сумме.

Между тем указанными судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Заявляя иск о взыскании причиненных ему убытков, истец в обоснование  нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика указывал на невыполнение ответчиком требований судебного пристава – исполнителя от 27.06.2013, в результате чего он не получил сумму задолженности с управляющей компании. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда,  должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суды первой и кассационной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии у истца убытков, возникших в результате деликта, совершенного ответчиком, причинившего вред неисполнением постановления судебного пристава – исполнителя.

Однако суды, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, не дали должной правовой  оценки спорным правоотношениям, возникших в связи с принудительным исполнением судебных актов, роли участия в нем ответчика по делу, а также не установили наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности.

Считая, что противоправность ответчика выражается в неисполнении  постановления судебного пристава – исполнителя, суды первой и кассационной инстанций не учли, что сводное исполнительное производство, в рамках которого оно было вынесено, было возбуждено в отношении должника –    ООО «Управляющая компания «Октябрьский» на основании исполнительных листов о взыскании с него денежной суммы в пользу истца как взыскателя в указанном исполнительном производстве. 

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.  

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору № 04-1/66(2010) от 01.08.2010, заключенному с расчетным центром, судебный пристав – исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета управляющей компании по указанному договору. Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на расчетный центр, указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга. 

При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, в отношении должника – управляющей компании в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей. 

Сведений о том, что управляющая компания находится в стадии ликвидации либо в отношении нее возбуждено дело о признании должником (банкротом), в материалах дела также не имеется. 

В силу изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с управляющей компании.

Таким образом, поскольку судами не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие свей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015                   по делу № А31-4495/2014 отменить, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.С. Чучунова

 

судья                                                                                               Е.Е. Борисова

 

судья                                                                                               О.В. Киселева