ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6824

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу № А09-15570/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 18 300 рублей 95 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды установили, что факт наступления страхового случая зафиксирован органами ГИБДД и подтвержден материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной с разумной степенью достоверности.

В связи с возникновением у сторон разногласий при определении стоимости восстановительного ремонта имущества судом были назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила4 304 рубля.

Установив, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 24 107 рублей 08 копеек превысила стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения судами отказано. Поскольку наличие иных повреждений в результате спорного ДТП не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела (в том числе при проведении судебных экспертиз), суды пришли к выводу о том, что оплата истцом дополнительных работ не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению стоимости этих работ в отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости производства этих работ в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признали его надлежащим доказательством. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Е.Н. Зарубина