79008_1491270

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2019 по делу  № А10-7764/2018 Арбитражного суда Республики  Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.06.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания  № 14» о взыскании 53 675 руб. 14  коп. неосновательного обогащения и 10 819 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 иск  удовлетворен в части взыскания долга и 10 445 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции  отменено, иск оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и оставить в силе решение от 08.07.2019.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с проектной  документацией отопление помещения истца осуществлялось от магистральных  трубопроводов системы отопления здания в отсутствие доказательств перехода  истца на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции указанных  элементов системы отопления. 

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной  инстанции. 

Доводы заявителя основываются на обстоятельствах, отличных от  установленных судами, в связи с чем по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, которая не образует необходимых оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост