ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14597

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.07.2019 общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» (далее – ООО «ТЭС», общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2018 по делу № А57-7797/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО», взыскатель) в лице конкурсного управляющего  к начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) ФИО1 о признании недействительным постановления от 19.12.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2 о признании недействительным постановления от 19.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТЭС»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТЭС» возражает против указанных судебных актов по мотиву ошибочного толкования судами  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П. Заявитель указывает, что ввиду признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не подлежит возобновлению после его прерывания, а продолжает свое течение до достижения трех лет, за вычетом периодов, когда исполнительный документ находился на исполнении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 003778368, выданного 17.06.2013 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-180/2013, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 45393/13/39/64 о взыскании с ООО «ТЭС» в пользу ООО «ТЭКО» 5 205 000 рублей. 

В связи с намерением должника в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, взыскатель 25.07.2013 отозвал исполнительный лист.

Исполнительное производство № 45393/13/39/64 окончено 29.07.2013 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель 07.05.2014 повторно предъявил исполнительный лист           АС № 003778368 к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель 07.05.2014 возбудил исполнительное производство № 46508/14/39/64.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Заявлением от 29.05.2014 взыскатель отозвал исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 исполнительное производство окончено  в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель 13.04.2017 вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 43948/17/64039-ИП .

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО1 от 19.12.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по основанию истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2017 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003778368 отказано.

Признавая постановления от 19.12.2017 старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что исполнительный лист АС № 003778368 ранее предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов и отзывался по заявлению взыскателя. По нему осуществлялось исполнительное производство в периоды с 04.07.2013 по 30.04.2014, с 07.05.2014 по 29.05.2014, с 20.06.2014 по 19.12.2016. В указанные периоды исполнительный лист частично исполнялся ООО «ТЭС» в добровольном порядке, периодически небольшими платежами; течение срока исковой давности прерывалось.

С учетом последней даты частичного исполнения (19.12.2016) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), вычитая в соответствии с частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов до отзыва его взыскателем (17 дней и 22 дня).

Суды установили, что последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 10.11.2019.Заявление ООО «ТЭКО» о возбуждении исполнительного производства подано 13.04.2017, то есть в пределах срока. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Позиция ООО «ТЭС», отраженная в кассационной жалобе, основана на ошибочном понимании положений действующего законодательства и не учитывает пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, разъясняющего порядок применения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, который в дальнейшем был воспроизведен в части 3.1 статьи 22 данного закона и в части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске ООО «ТЭКО» срока для обращения в суд с требованием по настоящему делу проверялись судами нижестоящих инстанций и получили исчерпывающую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина