ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-10296(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу № А17-5996/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Автокран» общество «НФК-Премиум» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по заключению договора аренды от 25.05.2017 №ДА-1 с обществом с ограниченной ответственностью «ИМЗ Автокран», об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование требования заявитель сослался на положения статей 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что по названной сделке имущество должника сдано в аренду по заниженной цене.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НФК-Премиум» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий, приняв в ведение имущество должника, заключил спорный договор аренды в короткие сроки после введения процедуры конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы общества «Автокран». Во исполнение условий договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, в том числе на пополнение конкурсной массы, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашение текущих обязательств. 

При этом суды отметили, что заявитель не представил доказательств наличия в период передачи имущества должника в аренду потенциальных арендаторов данного вида имущества, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных условиях. 

При разрешении спора судами не установлено, что в результате действий конкурсного управляющего нанесен ущерб должнику или его кредиторам

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, жалоба обществ «НФК-Премиум» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья        С.В. Самуйлов