ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ14-6385

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»  (город Астрахань; далее – общество «ПКФ «Фалкон») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 по делу № А06-6044/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) к обществу «ПКФ «Фалкон» об аннулировании лицензии,   

 

у с т а н о в и л:

управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу «ПКФ «Фалкон» лицензии № 6077753 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявление управления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПКФ «Фалкон» просит отменить состоявшиеся по спору решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Согласно  пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 12 и 20 Закона № 171-ФЗ и исходили из того, что факт реализации обществом «ПКФ «Фалкон» алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками материалами дела подтвержден, в том числе вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.04.2013.

Нормы материального права применены судами правильно.

Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с общества «ПКФ «Фалкон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 3016035526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов