79015_1469811

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-11035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес- Эстейт» на определение Арбитражного суда Костромской области  от 09.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.03.2020 по делу  № А31-9838/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гермес-Эстейт» о взыскании судебных расходов, 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.03.2020, заявленное требование удовлетворено  частично, с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО «Гермес – Эстейт» взыскано  59 892 руб. 24 коп. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая сложность и продолжительность процесса  рассмотрения дела, объем выполненной представителями ответчика работы, а  также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги и признали  обоснованными расходы в размере 190 000 руб.  

Применив принцип пропорционального распределения судебных  расходов, суды пришли к выводу, что требование ответчика подлежит  удовлетворению в размере 59 892 руб. 24 коп.  

При этом суды указали, что ООО «Гермес-Эстейт» не представило  бесспорных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов  чрезмерно занижена. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков