ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 15-ПЭК24 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Сельский комфорт» (далее - компания) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы акционерного общества «Специализированный  застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 18.07.2022, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу № А79-4658/2022,  

установила: 

компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу о взыскании  6 463 600 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023, иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.10.2023 обжалуемые судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 24.10.2023 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор по настоящему делу и определяя на стороне ответчика  неосновательное обогащение в размере уплаченных ему истцом денежных  средств за строительство котельной в рамках договора, суды исходили из  преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции по делу № 2-1516/2021, которым помещение котельной и  находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома, а право собственности  компании на это имущество прекращено.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Судебная коллегия руководствовалась статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  

из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», и исходила из того, что судами не исследованы все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора.  

В частности, Коллегия указала на то, что суды не дали оценку  разногласиям и возражениям сторон относительно правовой природы спорного  договора, не исследовали вопрос (при наличии противоречивых сведений) о  моменте возведения и введения в эксплуатацию котельной, за строительство  которой истец уплатил ответчику испрашиваемые денежные средства, отметив  предположительный характер ссылки окружного суда на строительство  спорного объекта за счет дольщиков, поскольку данное обстоятельство судами  первой и апелляционной инстанций не исследовалось и имеющимися в деле  доказательствами не подтверждено.  

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила  дело на новое рассмотрение.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его  несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут  быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Сельский комфорт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова