ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Санита» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.08.2015 по делу № А56-72757/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СантехМир» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника Некрасова Алексея  Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании  234 998 266,38 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 07.05.2015 и постановлением суда кассационной  инстанции от 04.08.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Санита» просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении  Некрасова А.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами  доказательства и руководствуясь положениями статей 9 и 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности того факта, что  банкротство должника вызвано действиями (бездействием) его  руководителя (Некрасова А.А.).  

Судами отмечено, что заявителем не представлены  доказательства того, что по состоянию на 23.08.2012 должник отвечал  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, в связи с чем у руководителя ООО «СантехМир»  отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника.  

Суды также указали, что банкротство должника наступило не по  вине Некрасова А.А., а в связи с пожаром, в результате которого  сгорели принадлежащие должнику материальные ценности на сумму  145 730 000 руб.  

В этой связи суды признали заявленные требования не  подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд округа.  

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, а  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  спора, что не относится к полномочиям суда при кассационном  судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санита» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации