ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-11081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу № А82-13140/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (г. Рыбинск; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 456 176 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений предпринимателя о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 (с учетом определения от 01.06.2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 36 333 руб. 47 коп. судебных издержек. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 36 333 руб. 47 коп. судебных издержек.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права не усматривается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова