79005_1175342 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-4653(2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Доминатор» ФИО1 и  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.07.2018 по делу № А60-58520/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Доминатор» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными совершенных между должником и  ФИО2 сделок (пункта 1.3 договора от 08.09.2016 в  части выплаты денежных средств и расписки в получении денежных средств  от 08.09.2017) и о применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 указанное  определение отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 17.07.2018 постановление от 03.05.2018  отменено, определение от 21.02.2018 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить  принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и  округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь  названными положениями Закона с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными по заявленным основаниям, в частности факта  осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, либо обстоятельствах, позволяющих  сделать вывод о наличии таких признаков на момент совершения спорных  сделок.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев