ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-12982     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»                                       от 20.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Красноярского края                          от 05.02.2015 по делу № А33-22800/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015 по тому же делу

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее – предприятие) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – управление Ространснадзора) о признании незаконным предписания от 02.10.2014 № 23/830078.

Установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, признано недействительным предписание от 02.10.2014 № 23/830078 в части оснащения тахографами транспортных средств категории М3: ПАЗ-3205 г/н В302ХЕ 24 RUS, ПАЗ-3205 г/н Е675ТА 24 RUS, ГАЗ-3307 г/н К446МР 24 RUS. В удовлетворении остальной части требования отказано.

 В кассационной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом                            от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон                            № 196-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 8(1) «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года. 

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что принадлежащие предприятию транспортные средства: МАЗ-5550 ВЗ г/н Р049МН 124;                     МАЗ-555102 г/н О001СР 24; МАЗ-5551 г/н Е676ТА 24; МАЗ-5551                                 г/н Е971ТА 24; МАЗ-53366  г/н М834АУ 124; КАМАЗ-55111-15 г/н С034ХЕ 24; КАМАЗ-55111 г/н С035ХЕ 24; КАМАЗ-55111-15 г/н С036ХЕ 24; КАМАЗ-65115 ДЗ г/н У362ВТ 124 имеют разрешенную максимальную массу более 12 тонн и относятся к категории № 3, пришли к выводу о необходимости оснащения принадлежащих предприятию транспортных средств тахографами ввиду недоказанности их отнесения к машинам для городского коммунального хозяйства, что соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахошрафам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и работы тахографов, установленных на транспортные средства». 

Довод заявителя о том, что перечисленные транспортные средства относятся к автомобилям коммунального хозяйства, судами нижестоящих инстанций отклонен. При этом суды, применяя раздел 48 5300 Общероссийского классификатора продукции 005-93, утвержденного постановлением Гсстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, указали на отсутствие в материалах дела доказательств оснащения названных транспортных средств специальными механизмами, позволяющих отнести данные транспортные средства к машинам городского коммунального хозяйства. 

Использование предприятием указанных транспортных средств в деятельности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию дорог не является основанием для отнесения спорных транспортных средств к машинам городского коммунального хозяйства, не требующих оснащения тахографами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина