79016_1896262 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-20932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2022 по делу № А40-158422/21 Арбитражного суда  города Москвы,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» (далее – истец) к акционерному обществу «Центр  инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»  (Москва, далее – ответчик) о взыскании 23 515 776 рублей 06 копеек гарантийного  депозита, 493 992 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.07.2022, в удовлетворении требований истца отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты по мотивам их незаконности.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  руководствовались статьями 329, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия договора субподряда от 23.11.2016 и соглашения  о его расторжении от 06.10.2020, и исходили из того, что ответчик (генподрядчик)  имеет право удерживать денежные средства гарантийного депозита на  отыскиваемую сумму, поскольку результаты проверки Министерством энергетики  Российской Федерации выполненных истцом (субподрядчиком) работ содержат  замечания по их качеству и стоимости. При этом по требованию генподрядчика  недостатки не были устранены, поэтому денежные средства гарантийного  депозита могут быть использованы для покрытия возможных расходов ответчика,  вызванных ненадлежащим выполнением истцом обязательств, в том числе,  связанных с неустранением недостатков работ. Отметили, что ответчик в данном  случае вправе выбрать способ восстановления нарушенных прав, а именно:  обратить взыскание на денежные средства гарантийного депозита либо обратиться  с требованием по банковской гарантии. В отсутствие доказательств,  свидетельствующих об обращении ответчика к гаранту для получения  обеспечения по банковской гарантии, удержание им денежных средств  гарантийного депозита является правомерным.  

 Повторно изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судов, основанные на представленных в материалы дела договоре субподряда от  23.11.2016 и соглашении о его расторжении от 06.10.2020, условия которых  оценены и истолкованы судами с учетом требований статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Возражениями заявителя не подтверждаются  существенные нарушения судами норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова