ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-2925 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.05.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, определение  Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 и определение  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу   № А40-34313/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества Научно-технический центр  «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор  ФИО2, представитель учредителей должника  ФИО3 и представитель работников должника ФИО4,  обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1, заявив ходатайство о его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2015, жалоба кредитора  ФИО2, представителя учредителей должника  

Журавлева Н.Г. и представителя работников должника Ивахнова В.И.  удовлетворена. Арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 27.11.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока  кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о  его восстановлении.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2015 определение от 27.11.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе  в удовлетворении жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения внесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции исходил из того, что заявителям не представлено  доказательств уважительности причин пропуска срока.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы арбитражного управляющего ФИО1,  поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности  своевременно подать кассационную жалобу в связи с поздним  получением копии обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции и высокой загруженностью, указав, что обжалуемое  постановление изготовлено, направлено и опубликовано в сети  

Интернет в установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации сроки, а большая загруженность относится к  организационным проблемам заявителя и не может рассматриваться в  качестве уважительной причины.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о  допущенных судом кассационной инстанции существенных  нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела.  

В части обжалования определения Арбитражного суда города  Москвы от 15.05.2015 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2015 производство по настоящей  кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и определения арбитражных судов первой  инстанции, определения и постановления судов апелляционной  инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом  проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в  соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

В данном случае законность определения от 15.05.2015 и  постановления от 31.08.2015 арбитражным судом округа не  проверялась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 и определение  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу   № А40-34313/2006 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Производство по кассационной жалобе арбитражного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по  указанному делу прекратить.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации