ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-25567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу   № А60-38771/2018 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СРСУ – 2» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделками заключенные  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ТагилИнвест» (далее – общество): договор подряда от 01.03.2016 № 1  на строительство жилого многоквартирного дома; договор  от 11.08.2016 купли-продажи нежилого помещения по ул. Гоголя;  договор от 11.08.2016 купли-продажи нежилого здания по  ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по  ул. Чайковского; договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта  незавершенного строительства по ул. Ленина, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности  

сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу  должника помещение по ул. Гоголя, здание и объект незавершенного  строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества 4 435 000 руб.  (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства  по ул. Ленина).  

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2022,  определение суда первой инстанции от 08.09.2020 отменено, сделки  признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в  конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как  обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, здание и объект незавершенного строительства по  ул. Чайковского, взыскания с общества 4 435 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов о  необходимости возврата имущества в конкурсную массу с  обременением в виде залога в пользу ФИО3  

Разрешая спор в обжалуемой части по правилам суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  10, 334, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из отсутствия оснований полагать, что ФИО3,  

предоставляя заем обществу и принимая спорное имущество в залог,  действовал недобросовестно. В связи с этим суд пришел к выводу, что  имущество подлежит возврату в конкурсную массу как обремененное  залогом, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

При этом необходимо отметить, что само по себе установление  обременения в виде залога в отношении имущества, возвращаемого в  конкурсную массу, в данном конкретном случае не нарушает права  ФИО1, купившего спорное имущество на торгах в рамках  настоящего дела о банкротстве, поскольку (даже если бы на момент  проведения торгов было бы известно о нахождении имущества в  залоге) при реализации имущества на торгах в рамках дела о  банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на  данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от  каких-либо правопритязаний (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368). Обжалуемые судебные акты не  предполагают необходимости возврата ФИО1 имущества в  конкурсную массу, купленного на торгах. Выводы судов о возвращении  спорного имущества в конкурсную массу как обеспеченного залогом по  сути направлены на определение порядка распределения между  кредиторами денежных средств, вырученных от продажи этого  имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации