ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго  Траст» (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.11.2020 по делу  № А11-9729/2017,   

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Служба  обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны,  пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Карго Траст» (далее – Общество) со следующими исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

- признать незаконными действия Общества по демонтажу лестничных  маршей, вентиляционных шахт и завалу грунтом запасного выхода здания  отдельно стоящего убежища с назначением «сооружение гражданской  обороны», расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 14;

- обязать Общество привести указанное здание в первоначальное  состояние, а именно восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты,  а запасной выход освободить от завала грунтом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Владимирской области (далее – Департамент), Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Департаменту и Учреждению о признании права собственности на подземное  сооружение площадью 294,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся неотъемлемой (подземной) частью  здания цеха металлоконструкций. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2019  удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2020  изменил решение от 17.12.2019 и обязал Общество привести спорное здание в  первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по  состоянию на 24.10.2014; в остальной части оставил решение суда без  изменения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2020  оставил указанные судебные акты в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя первоначальный иск Учреждения и отказывая в  удовлетворении встречного требования Общества, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствовались статьями 195, 196, 199, 208, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность», разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 36, 47, 52, 53, 57,  58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», приняли во внимание обстоятельства, установленные  арбитражными судами при рассмотрении дел  № А11-10861/2008,  

А11-2123/2017, и исходили из следующего: Обществу на основании договора  от 02.01.2015 в долгосрочную аренду предоставлен публичный земельный  участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, в границах которого  расположен объект недвижимости – защитное сооружение, находящееся в  собственности Владимирской области и закрепленное за Учреждением на праве  оперативного управления; Учреждение представило в материалы дела  надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате проводимых  Обществом строительных работ в отношении принадлежащего ему объекта  незавершенного строительства, расположенного в границах указанного  земельного участка, последним осуществлен незаконный демонтаж элементов  спорного защитного сооружения, поэтому ответчик обязан привести здание в  первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по  состоянию на 24.10.2014; так как Общество не доказало, что по договору  купли-продажи от 14.06.2013 объекта незавершенного строительства – цеха  металлоконструкций оно приобрело и спорное защитное сооружение, которое к  тому же не находится в его владении, не имеется оснований для признания за  ним права собственности на подземное сооружение. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карго Траст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева