ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-1689 (7) 

г. Москва 8 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» (в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»; далее - банк) на определение Арбитражного суда  Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2022 по делу № А41-50847/2017 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТЕКС»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился  в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 268 442 319 рублей 43 копеек как обеспеченной  залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022  определение суда оставлено без изменения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из  фактических обстоятельств спора и руководствуясь положениями статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что у банка не  возникло права на обращение в суд с заявлением о включении его  восстановленного требования в реестр, поскольку доказательств возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества не  представлено.   

С такими выводами согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Так,  соглашение об отступном признано недействительным, в том числе на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», соответствующее восстановленное требование подлежит  удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве; оно не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  Данное требование может быть еще раз предъявлено в ходе конкурсного  производства после регистрации права собственности на переданное по  соглашению об отступном имущество за должником.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов