ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-26588 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.11.2022 по делу № А03-2699/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПромАгроСнаб» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022  ФИО2 (далее - кредитор) отказано  во включении его требования в размере 25 274 780 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2022,  определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, то есть после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  

получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции,  суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 3, 4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что  предоставленные заинтересованным лицом должнику суммы займа  фактически представляли собой финансирование его хозяйственной  деятельности в условиях кризисной ситуации, что является основанием  для субординирования требования кредитора.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал  предъявленное кредитором требование обоснованным, но подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для  того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации