ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу № А56-7960/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 388 257 рублей 32 копеек задолженности по договору от 01.05.2007 № 5248.036.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 753 057 рублей 75 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 21.04.2015 названные судебные акты изменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 1 388 257 рублей 32 копейки задолженности; распределены судебные расходы.

 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенным нарушением норм материального права. 

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.05.2007 № 5248.036.1 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.26, корп.2.

Разногласия сторон касаются порядка зачисления поступающих от ответчика платежей в счет оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерными и обоснованными действия истца по отнесению платежей без указания назначения, поступающих от ответчика, в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Суд указал не недобросовестность действий ответчика по изменению назначения платежей, произведенных с истечением значительного промежутка времени после их совершения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 	Д.В. Капкаев