ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-252 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 по  делу № А11-13352/2011 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (г. Покров) к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Московский государственный  гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» в лице Покровского  филиала «МГГУ имени М.А. Шолохова» (г. Покров) о взыскании  задолженности по контракту от 09.11.2006 № 27,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Московский  государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» (далее -  университет) о взыскании 2 005 596 рублей 36 копеек задолженности по оплате  работ, выполненных в соответствии с контрактом от 09.11.2006 № 27.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013  требование удовлетворено.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2015  решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал,  взыскал со сторон расходы на проведение повторной судебной экспертизы.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

В соответствии с контрактом от 09.11.2006 № 27 общество приняло на себя  обязательство перед университетом по строительству здания общежития  Покровского филиала университета.  

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2007 № 01 к контракту  общество обязалось также разработать проектную документацию «Общежитие  Покровского филиала Московского государственного гуманитарного  университета имени М.А. Шолохова» в дополнение к архитектурно- строительной части, разработанной обществом с ограниченной  ответственностью «АКРОН» в объеме, необходимом для прохождения  экспертизы проектных материалов.  

Выполненные обществом работы университет оплатил частично в сумме  12 427 379 рублей 86 копеек, акты выполненных работ № 63-4-3-д, № 63-5-1,   № 63-4-3-г не подписал, выполненные работы на сумму 2 042 473 рубля  25 копеек не оплатил, что явилось основанием для обращения общества в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  исходили из того, что по результатам повторной судебной экспертизы общая  стоимость фактически выполненных работ в указанных актах в ценах контракта  составляет 7 209 669 рублей, что на 2 030 342 рубля меньше стоимости работ,  ранее предъявленных подрядчиком к выполнению и оплаченных заказчиком.  Из заключения эксперта следует, что работы, поименованные в спорных актах,  ранее уже предъявлялись подрядчиком к выполнению и были оплачены  заказчиком. При этом если исходить из твердой цены контракта, переплата  составляет 2 030 342 рубля.  

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 27.03.2015 по делу № А11-1176/2012, суды апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство по оплате  фактически выполненных обществом работ университетом исполнено.  Задолженности перед обществом по оплате работ, предусмотренных  контрактом, университет не имеет.  

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают. Направленные на переоценку доказательств, исследованных  судами при рассмотрении дела, эти доводы не могут служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова