ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-2694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу № А83-17178/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по тому же делу 

по иску Алуштинского городского совета Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о признании недействительным с момента заключения дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты от 29.10.2009 № 282, заключенного между Коммунальным предприятием «Управление городского хозяйства» и физическим лицом ФИО1; о признании прекращенным с 01.01.2015 договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты от 29.10.2009 № 282, заключенного между коммунальным предприятием «Управление городского хозяйства» и физическим лицом - предпринимателем ФИО1; о признании недействительным с момента заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, заключенного между муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; о применении последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - городской совет) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 166, 168, 425, 617 Гражданского кодекса, пунктом 2 части 1 статьи 2, частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ФКЗ), статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон 6-ФКЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суды исходили из того, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается собственностью соответствующих муниципальных образований. Законом № 38-ЗРК определено, что стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу данного закона, обязаны до 01.01.2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установили, что согласно законодательству Украины статус предпринимателя присвоен ФИО1 12.10.2006, а в соответствии с законодательством Российской Федерации - 28.08.2017, дополнительным соглашением от 30.05.2014 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от  29.10.2009, статус арендатора изменен на физическое лицо. Сам договор аренды не прекратил своего действия 01.01.2015, а был приведен сторонами в соответствие действующему законодательству Российской Федерации путем заключения договора аренды 01.03.2018. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие несогласие с обжалуемыми судебными актами, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Алуштинского городского совета Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Е. Борисова