ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бином» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016, определение Арбитражного суда Уральского округа  

от 02.08.2016 и определение Арбитражного суда Уральского округа  

от 13.09.2016 по делу № А47-2471/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бином» к  обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 Вектор» о взыскании  

165 000 руб. основного долга, 2 268 руб. 75 коп. пени и по встречному иску  ООО «СУ-2 Вектор» к ООО «Бином» о признании расторгнутым договора  подряда от 27.10.2014 № 108; взыскании 462 500 руб. долга, 16 322 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  

указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является  определение Арбитражного суда Уральского округа, принятое и вступившее в  законную силу 13.09.2016.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с  аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако  жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия документов,  подтверждающих полномочия на ее подписание.  

Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение заявления, имеющего недостатки, не может являться основанием  для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого  заявления.  

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых  он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой,  заявителем в ходатайстве не приведено.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы  течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной  причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием  для его восстановления.  

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,  установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бином» о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бином» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016, определение Арбитражного суда Уральского округа от  02.08.2016 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016  по делу № А47-2471/2015 Арбитражного суда Оренбургской области  возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова