ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-4669

г. Москва

14 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ответчик, г. Кострома, далее – банк) на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-1661/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2018 по тому же делу по иску администрации городского поселения «Воскресенск» Воскресенского района Московской области к обществу к банку о взыскании 2 341 640 рублей 03 копеек задолженности и 72 590 рублей пени по банковской гарантии от 29.04.2016 № 184444 с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2018 решение от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки сверх предусмотренной банковской гарантией суммы выплаты и необоснованность выводов о соблюдении истцом условий гарантии при предъявлении требования о платеже.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, а также начисление неустойки (пени) за неисполнение банком собственных обязательств по гарантии соответствовали условиям и пределам гарантии, поэтому в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяли банку отказать в совершении платежа.

Возражения банка, связанные с расчетом требуемой суммы, отклонены судами в соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации как связанные с основным обязательством, от которого гарантия не зависима.

Иная оценка банком условий гарантии и представленных бенефициаром документов не опровергает правильности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова