ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-4960

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу                                     N А62-1546/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - налоговая инспекция) за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2096726004626 от 18.02.2009 и 2146733348463 от 29.09.2014, и об обязании налоговую инспекцию в срок не более чем пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу аннулировать (исключить) указанные выше записи из ЕГРЮЛ; аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ФИО2 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество) номинальной стоимостью 75 559 рублей; внести в ЕГРЮЛ в сведения об обществе записи о договорах уступки доли в уставном капитале ООО "Полюс", заключенных 12.01.2009 между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 и ФИО1; внести в сведения в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ФИО1, как единственному участнику общества, 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 302234 рубля на основании протокола N 7 общего собрания участников общества от 12.01.2009; внести в сведения в ЕГРЮЛ изменения в Устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения N 1 единственного учредителя общества от 12.01.2009; внести в сведения в ЕГРЮЛ изменения в Устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения N 3 единственного участника общества от 26.07.2010; восстановить отсутствующие материалы регистрационного дела ООО "Полюс" на бумажном носителе, а именно: договор уступки доли в уставном капитале общества, заключенный 12.01.2009 между ФИО3 и ФИО1 (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полюс" и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что  с 05.08.2010 единственным участником ООО «Полюс» является ФИО1 Последняя стала единственным учредителем общества  с 16.01.2009. 

Суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 25% доли ФИО1 была лишена по решению суда.

Сделав вывод о том, что ФИО1 пропущен установленный  ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на поддачу заявления  о признании недействительной записи ГРН 209672004626 от 18.02.2009,судами не учтено, что запреты, установленные указанной записью, были отменены  записью ГРН 2106726017066 от 05.08.2010.

В то же время инспекция отмененную в 2010г. запись ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 снова внесла в выписку от 05.08.2010,содержащую сведения  о прекращении  запрета  на осуществление  регистрационных действий .Соответственно, у ФИО1 срок на обжалование  записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009  начал течь после 12.01.2015.

В регистрационном деле Общества  отсутствует решение, которое явилось основанием для внесения  в ЕГРНЮЛ записи ГРН 21067260177 от 05.08.2010 об учредителе ФИО2  с размером доли 25% номинальной стоимости 75559 руб. и записи   ГРН 2096726001678 от 16.01.2009 об учредителе ФИО1 с размером доли 75%, номинальной стоимостью 226675 руб.

Согласно статьи 11,12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли  в уставном капитале общества, подлежит нотариальному  удовлетворению. Несоблюдение  нотариальной формы  влечет за собой недействительность сделки.

В силу  пункта 8 статьи 21 того  же  Закона ,пунктов 6.5,6.7 Устава ООО «Полюс» отчуждение  участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия  других участников общества , с соблюдением требований  Устава  и положений  ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

ФИО1  согласия на переход  доли к ФИО2 не давала, сделка не была нотариально удостоверена.

Не соответствует доказательствам вывод суда о том, что  все записи  о договорах уступки доли  от 12.01.2009 на момент рассмотрения  дела в ЕГРЮЛ имеются.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО "Полюс" зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 29.11.2002 за ОГРН 

<

***>.

На момент регистрации общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО4 каждый с долей вклада по 50% в уставный капитал общества, размер вклада каждого - 6000 рублей.

Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, размер вклада каждого стал составлять 151 117 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006).

12 января 2009 г. ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО "Полюс" в размере 100% на основании договоров купли-продажи доли с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем решением единственного участника общества от 12.01.2009 были внесены изменения в Устав общества и утверждена новая редакция устава.  Указанные изменения  внесены в ЕГРЮЛ По заявлениям представителя общества налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в сведения об обществе все указанные изменения.

Эти изменения отражены в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, от 05.08.2010 N 13831, от 26.09.2012 N 1435, от 12.01.2015 N Ю6733-15-93178, от 15.05.2015 N 6733201501211145 (т. 1, л.д. 77, 33, 39, 81, 163).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, по делу N 2-37/2009 по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли ФИО2 из совместно нажитого ответчиками как супругами имущества с целью обращения взыскания на долю имущества ФИО2 во исполнение решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 360442,9 руб. по договору займа, признано недействительным соглашение от 30.07.2006 о разделе общего имущества супругов ФИО6; признан недействительным договор от 12.01.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полюс" между ФИО3 и ФИО1 в части продажи 25% доли; суд постановил выделить ФИО2 из общего имущества супругов ФИО6 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс" и обратить на данную долю взыскание для взыскания суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО5 по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 66).

Решением от 28.02.2014 Дорогобужский районный суд Смоленской области удовлетворил требования истца ФИО5 и обязал налоговую инспекцию внести в сведения об ООО "Полюс" в ЕГРЮЛ изменения в связи с переходом 25% доли уставного капитала общества в пользу ФИО2 на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 69). Решение вступило в законную силу 29.07.2014.

Во исполнение решения суда от 28.02.2014 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о переходе доли уставного капитала общества в размере 25% в пользу ФИО2; соответственно, доля ФИО1 стала составлять 75%.

Ссылаясь на то, что из полученной 12.01.2015 выписки из ЕГРЮЛ N Ю6733-15-93178 она узнала о записи за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения об обществе в связи с исправлением технической ошибки в указанных сведениях, о наличии у ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс" и об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале общества на 25%, о записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда, а также на то, что представленные за последние шесть месяцев сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, существенно отличаются между собой, а также отличаются от сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, 05.08.2010, 26.09.2012, и от действующих учредительных документов общества, что указанные записи в нарушение закона внесены не по заявлению уполномоченного лица общества, ФИО1 обратилась с указанными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  требований, суды исходили из следующего.

 05.08.2010 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ N 13831, в которой содержалась запись за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о внесении сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда. На 05.08.2010 единственным участником общества являлась ФИО1, а директором общества - ее отец, ФИО3.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о том, что именно с 05.08.2010 ФИО1 узнала или должна была узнать об оспариваемой записи за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009.С заявлением о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ ФИО1 обратилась 19.06.2015.

Судами установлено, что оспариваемая заявителем запись за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом,  внесена налоговой инспекций на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014 и пришли к правильному выводу о законности действий налоговой инспекции по внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Судами  также установлено, что все записи о договорах уступки доли от 12.01.2009, о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения учредителя общества от 12.01.2009; о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения участника общества от 26.07.2010 на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имеются, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Н.С.Чучунова