ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу  

 № А40-98370/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП  «Энергомаш» (Москва, далее – общество) к акционерному обществу  «Мосотделстрой № 1», далее – компания) о взыскании 497 984 218 рублей  

68 копеек основного долга, 19 757 911 рублей 64 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих  материалов в сумме 79 189 283 рублей 31 копейки и неотработанного аванса в  размере 64 655 961 рубля 24 копеек (далее - встречное исковое заявление,  встречные требования),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Мосинжпроект» (Москва),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.12.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и  компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору  подряда от 29.10.2014 № МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан,  мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет  задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям  к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на  его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и  неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта  неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова