ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-7777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-29689/2014,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 40 574 рублей 08 копеек за период с 29.09.2015 по 09.11.2015.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2016 и округа от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к обоснованному выводу о взыскании спорных расходов с заявителя, давшего свое согласие на финансирование процедуры банкротства.

При этом судами учтено, что материалы настоящего дела не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев