ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-21326  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.10.2016 по делу № А58-1162/2016 по иску администрации  муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия)  (далее – администрация) к заявителю о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю  о взыскании 9 125 000 рублей в связи с односторонним отказом  от исполнения соглашения от 21.09.2012 № 01-МП.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200, 309, 310, 393, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статей 12, 38, 78, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», признав правомерность требования  о взыскании ранее полученной субсидии вследствие неисполнения заявителем  возложенных на него обязательств по предоставлению отчета  о расходовании денежных средств и расторжения заключенного сторонами  соглашения от 21.09.2012 № 01-МП в односторонне порядке, установив, исходя  из конкретных обстоятельств возникшего спора, что срок исковой давности  не пропущен, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк