ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-5516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С. (кредитор, г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015, принятые в рамках дела № А27-7701/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по жалобе индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров купли-продажи имущества должника от 29.12.2013 № 01/КП, № 02/КП, № 03/КП с условием о продажной цене объектов недвижимости ниже указанной в протоколах от 12.12.2013 о результатах проведения открытых торгов, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «Авангард» по исключению суммы НДС из цены договоров купли-продажи законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2015 оставил определение от 04.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Злобина Н.С. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов об обоснованности исключения из цены заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества должника суммы НДС нормам материального права и сложившееся судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что должник применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не несет обязанности в силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса по предъявлению к оплате покупателю суммы этого налога при реализации товаров или передаче своих имущественных прав.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авангард» по исключению суммы НДС из цены договоров купли-продажи.

Аргументы о возможном расходовании суммы НДС в случае ее поступления в конкурсную массу носят гипотетический характер.

Нарушений прав заявителя как кредитора суды не установили, учитывая, что в случае поступления в конкурсную массу суммы налога, она пошла бы на удовлетворение требований, имеющих преимущественную очередность удовлетворения.

Иные лица – должник, кредиторы, участники торгов, на возможное нарушение интересов которых ссылается заявитель, самостоятельны в заявлении возражений.

Ссылки заявителя жалобы на игнорирование судами судебной практики и, в частности, положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об оплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» неосновательны.

В пункте 2 вышеназванного постановления разъяснена необходимость для судов при рассмотрении дел о банкротстве иметь в виду, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Злобиной Н.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова