ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-15889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу № А21-3107/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Регион» (далее – общество  «Регион», должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являющегося объектов залога в пользу общества «Нефтесервис». 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с требованием о разрешении разногласий, возникших с обществом «Нефтесервис» как кредитором, требования которого обеспечены залогом, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являющегося объектов залога.    

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, установлен порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность учитывать указанные средства на отдельном специальном банковском счете должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменил, определил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от передачи обществу «Судоремонт-Запад» имущества по договору аренды от 01.07.2010 № 05, подлежат распределению в соответствии с порядком, предусмотренным положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 10.07.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нефтесервис» просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) к правоотношениям сторон применению не подлежат, объем залоговых прав банка, а соответственно и общества «Нефтесервис» как его правопреемника, подлежал определению по состоянию на момент заключения договоров ипотеки от 10.09.2011, 18.09.2012, 15.10.2013. 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов