ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-16045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа           от 17.08.2015 по делу № А41-76806/2014,

установил:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 общей площадью 1 870 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посадский район, п. Абрамцево, ул. Кутузова, д. 40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Дубровская Елена Анатольевна (далее – Дубровская Е.А.) и Ковалева Анастасия Анатольевна (далее – Ковалева А.А. (правопреемник Петуниной Натальи Анатольевны (далее – Петунина Н.А.)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015                           в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                            от 08.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 13.04.2004 № 446 между Администрацией (арендодатель) и Дубровской Е.А, Петуниной Н.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2004                 № ДЗ-140, в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 общей площадью 1 870 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального строительства», расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посадский район, п. Абрамцево, ул. Кутузова, д. 40.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 09.06.2004 за номером 50-01/05-39/2004-247.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок было зарегистрировано незаконно, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы Администрации на распоряжение данным земельным участком, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040707:0055 была произведена 09.06.2004 на основании заявления Администрации от 26.05.2004, в связи с чем пришли к выводу о том, что Администрация не могла не знать о состоявшейся государственной регистрации права на спорный участок с момента ее осуществления.

Судами учтено, что впоследствии Администрация заключила договор аренды данного земельного участка с Дубровской Е.А. и Петуниной Н.А., о чем 09.06.2004 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись;  последние осуществили на земельном участке строительство объектов недвижимого имущества и являются зарегистрированными собственниками этих объектов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением в декабре 2014 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)., в том числе  требования о признании  права(обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Разрешая спор, суды правильно указали, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку Администрация не является лицом, владеющим спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова