ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы  (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.10.2019 по делу  № А40-109867/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш дом»  (далее – товарищество) о признании незаконным бездействия инспекции,  выразившегося в невключении специального банковского счета, владельцем  которого является товарищество, в реестр специальных счетов, об обязании  принять решение о внесении специального банковского счета  

 № 40705810538000001630 в реестр специальных счетов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.02.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, товарищество в связи с  принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о  выборе способа формирования фонда капитального ремонта обратилось к  инспекции с заявлением о включении специального счета в реестр, однако  ответа не последовало. 

Считая свои права нарушенными, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 170, 172, 173 Жилищного кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что решения собственников  многоквартирного дома, оформленные протоколом от 14.10.2017  № 1, не были  

признаны незаконными и вступили в законную силу, товарищество приступило  к управлению многоквартирным домом 01.11.2017, что подтверждается  решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу   № 2-1610/18; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2018 по делу  № А40-148199/2018 удовлетворены  требования товарищества об обязании ООО «ПИК-Комфорт» передать  техническую документацию на многоквартирный дом, которым установлен  факт принятия решения о смене способа управления и начало управления  товарищество домом – 01.11.2017, суды признали незаконным бездействие  начальника инспекции, выразившееся в невключении специального  банковского счета, владельцем которого является товарищество, в реестр  специальных счетов. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации