ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-5673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибирь», «Управляющая компания «Наш дом»,  «Управляющая компания «Город» (г. Черемхово, Иркутская область) на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу  

 № А19-12338/2015, 

у с т а н о в и л:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и  электрификации, в настоящее время, изменившее организационно-правовую  форму на публичное акционерное общество, (далее – ресурсоснабжающая  организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации города Черехово (далее -  Комитет) о взыскании 1 037 628 руб. 25 коп. расходов, понесенных на  установку коллективных (общедомовых) приборов учета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сибирь» (далее – ООО «УК «Сибирь»), «Управляющая компания «Наш дом»  (далее – ООО «УК «Наш дом»), «Управляющая компания «Город» (далее –  ООО «УК «Город»).  

Арбитражный суд Иркутской области определениями от 02.03.2017 и от  04.05.2016 по заявлению ресурсоснабжающей организации заменил  ненадлежащего ответчика Комитет на ООО «УК «Сибирь», ООО «УК «Наш  дом» и ООО «УК «Город»; привлек Комитет в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ресурсоснабжающая организация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила  исковые требования и попросила взыскать с ООО «УК «Сибирь» 621 327 руб.  76 коп., с ООО «УК «Наш дом» 199 631 руб. 73 коп., с ООО «УК «Город»  216 669 руб. 76 коп. расходов, понесенных на установку коллективных  (общедомовых) приборов учета.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «УК «Сибирь», ООО «УК «Наш дом» и ООО «УК «Город»,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об  отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «УК «Сибирь», ООО «УК «Наш дом» и ООО «УК «Город» на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, ресурсоснабжающая организация  поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ООО «УК «Сибирь», ООО «УК «Наш дом» и ООО «УК «Город».  

Многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами  учета тепловой энергии и холодной воды и собственники этих домов не  

приняли решений об их установке, поэтому ресурсоснабжающая организация  путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила их  установку в спорных домах и в феврале-апреле 2013 года ввела их в  эксплуатацию.  

Ссылаясь на то, что ни собственники помещений многоквартирных  домов, ни управляющие компании не возместили расходы, понесенные на  установку общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договоры управления многоквартирными домами, договор подряда  на выполнение работ по установке приборов учета, акты сдачи-приемки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, руководствуясь  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи  155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5,  12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  пунктами 16, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  пришли к выводу об обоснованности иска ресурсоснабжающей организации.  

Суды исходили из следующего: в управлении ответчиков находятся  многоквартирные дома, в которых ресурсоснабжающей организацией за свой  счет установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодной  воды; данные расходы не были возмещены истцу собственниками помещений в  указанных домах; управляющие компании как организации, специально  нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирными домами, являются надлежащими ответчиками по иску о  взыскании расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на  установку общедомых приборов учета; расчет понесенных ресурсоснабжающей  организацией расходов документально подтвержден и осуществлен с разбивкой  по каждому дому применительно к каждому из ответчиков; основанием  возникновения обязательства ответчиков по оплате является сам факт оказания  услуг; ресурсоснабжающая организация обратилась с настоящим иском в  пределах срока исковой давности 23.12.2015, поскольку срок исковой давности  надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (февраль- апрель 2013 года).  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Сибирь», «Управляющая компания «Наш дом», «Управляющая  компания «Город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева