79004_1503445

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-3056 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.06.2020 по делу  № А51-19340/2017 Арбитражного суда  Приморского края о несостоятельности (банкротстве)  АО «Шмаковское» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  соглашений от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам  аренды земли от 02.03.2009  №№ 13/09, 14/09, заключенных между  должником и ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2020,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 19.07.2019, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации