79006_1794066

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19836 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Нива» (далее – должник) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022  по делу  № А32-22830/2017 о банкротстве должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Росток» от 01.03.2017, заключенного между  должником с ФИО2 Гамалем Рафаилевичем, и применении  последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 и  постановлением суда округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска конкурсным  управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды также указали,  что доказательств наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за  пределы дефектов подозрительности, конкурсным управляющим не  представлено. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов