ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8929 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«КФС-групп» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.04.2015 по делу № А40-143005/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее –  ООО «ОКОР») к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп»  (далее – ООО «КФС-групп») о взыскании 12 373 110 руб. 80 коп.; по  встречному иску о взыскании 961 266 руб. 72 коп.,   

установил:

ООО «ОКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «КФС-групп» о взыскании  11 410 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от  20.11.2010 № 16-2/12 и 962 310 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.  

ООО «КФС-групп» предъявило встречный иск о взыскании с 

ООО «ОКОР» 823 736 руб. 40 коп. неустойки и 137 530 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков  выполнения работ по указанному договору.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.04.2015, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного  иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «КФС-групп», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить названные судебные  акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный  иск и отказать в первоначальном иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «КФС-групп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, ООО «ОКОР» (подрядчик) и ООО «КФС-групп» (заказчик) заключили договор подряда от 20.11.2010 

 № 16-2/12, по условиям которого ООО «ОКОР» обязалось выполнить комплекс  работ по оформлению прав открытого акционерного общества «Газпром» на  земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта  

«Участок 1775,8 км – 1930 км», которые входят в состав стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок 1 очередь». 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по 6, 7, 8  этапам на общую сумму 11 719 200 руб., составил акт выполненных работ и  15.01.2013 вместе со счетами направил его в адрес ООО «КФС-групп» для  подписания.  

ООО «КФС-групп» направило ООО «ОКОР» уведомление о  расторжении договора подряда, которое получено подрядчиком 11.01.2013.  

ООО «ОКОР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,  ссылаясь на то, что заказчик без указания мотивов не подписал акт  выполненных работ и не оплатил их.  

 ООО «КФС-групп», ссылаясь на то, что ООО «ОКОР» выполнило  работы по 1, 2, 3, 4, 5 этапам с нарушением установленного в договоре подряда  срока, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику,  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив  положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ, пришли к  следующим выводам: подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями  договора подряда, представил результат работ заказчику по соответствующему  акту, документально обосновал цену иска как часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора с учетом сроков выполнения работ,  установленных календарным планом; заказчик необоснованно и  немотивированно не принял результат работ и в нарушение требований статьи  65 АПК РФ не представил в дело доказательств того, что подрядчик  несвоевременно и некачественно выполнил работы по договору подряда.  

С учетом приведенных выводов суды удовлетворили иск ООО «ОКОР». 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика  неустойки и процентов за пользование чужими денежными за нарушение  сроков выполнения работ по предыдущим этапам, суды исходили из  следующего: действующим законодательством не предусмотрена двойная  ответственность за ненадлежащее исполнение одного обязательства; по  требованию о взыскании неустойки заказчик пропустил срок исковой давности,  о применении которого заявил подрядчик.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, основаны на неправильном толковании норм материального права,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева