ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-14424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 7995 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014 по делу № А78-8630/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по тому же делу по товарищества собственников жилья «Звездочка» (Республика Бурятия, далее - ТСЖ «Звездочка», истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 8 639 726 руб. 45 коп. убытков в виде выплаченной истцом неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоПраво», 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 19.01.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Звездочка», было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений, во исполнение указанного решения ТСЖ «Звездочка» заключила договоры подряда с ЗАО «Абсолют». Жилые помещения в домах военных городков № 1 и № 6 г. Кяхта, в которых был произведен капитальный ремонт общего имущества, принадлежат на праве собственности Министерству обороны РФ и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, стоимость работ, выполненных по договору подряда, обязано оплатить ТСЖ «Звездочка», являющееся заказчиком по договорам. Собственник нежилых помещений не произвел оплату в установленные сроки.

Истец ссылался на то, что им понесены убытки в виде выплаченной неустойки в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по возмещению убытков, установлено, что причиной взыскания неустойки явилось несвоевременное исполнение обязательств истцом перед подрядчиком по оплате стоимости капитального ремонта вследствие виновных действий ответчика как собственника нежилых помещений, который уклонялся от несения расходов по капитальному ремонту.

В кассационной жалобе ответчик не отрицая ни своей обязанности внесению средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его оперативном управлении, ни установленного судами факта нарушения этой обязанности, ссылается на то, что не являлся стороной заключенных истцом договоров подряда ввиду чего полагает необходимым возложения всех рисков неисполнения названных договоров, в том числе связанных с несвоевременной оплатой произведенных ремонтных работ в военных городках, на истца. Доводов о недоказанности истцом размера взысканных убытков, либо о предъявления их ко взысканию в большем, против понесенного истцом, размере, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на состоявшуюся уступку права требования в возражение против удовлетворения иска не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает нормы действовавшего законодательства, запрещавших истцу подобную уступку, либо освобождавших ответчика от возмещения убытков лицу, основывающему свое требование на такой уступке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 28.09.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост